Olhando para trás na tecnologia no ano passado, é fácil ficar atolado pelos negativos ou aborrecimentos. Alguns dos que vêm imediatamente à minha mente incluem:
- A introdução do Windows 8 confuso
- A introdução do Apple Maps falho (e logo abandonado)
- O filme anti-muçulmano que provocou tumultos em todo o mundo
- E minha irritação pessoal, golpes on-line irritantes e encaminhamentos que, apesar de fáceis de desacreditar, continuam circulando.
Mas esse tipo de restrição não se limita apenas a países como China e Coréia do Norte. De fato, começou nos Estados Unidos com a aprovação da Lei de Decência das Comunicações em 1º de fevereiro de 1997. Essa lei restringia qualquer menção a material sexual na Internet e responsabilizava os ISPs pelo monitoramento e aplicação da proibição. Enquanto muitos grupos de pais viam a expressão sexual na Internet como uma ameaça para as crianças, o apoio também veio de muitos grupos conservadores que acreditavam que a Internet deveria ser censurada para impedir que qualquer pessoa de qualquer idade se envolvesse no que considerava discussão ou atividade imoral.
Do outro lado do argumento, havia muitos grupos de liberdades civis, como a Electronic Frontier Foundation e a American Civil Liberties Union, que viam a decisão como uma infração inconstitucional à proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda. Esses grupos se uniram a outros em litígios contestando a decisão e, em 12 de junho de 1996, um painel de juízes federais da Filadélfia bloqueou partes da lei que trata de adultos, alegando que ela violava os direitos de liberdade de expressão. No dia seguinte, um tribunal de Nova York sustentou que as disposições relativas à proteção de crianças eram muito amplas. Em 26 e 27 de junho de 1997, a Suprema Corte dos EUA confirmou essas decisões.
Um aspecto preocupante de todo o cenário da Lei de Decência das Comunicações foi o comentário fora de registro de um congressista, que disse que ele e outros sabiam que o projeto era inconstitucional, mas votaram nele de qualquer maneira porque não podiam voltar para seus distritos e concorrer contra oponentes que diriam que votaram contra a decência.
Nos Estados Unidos, o bicho-papão em particular tem sido frequentemente material lidando com sexo. Mas outros países têm seus próprios problemas:
- A China exige que os provedores de serviços de Internet monitorem seus assinantes e tomem medidas quando for publicado "material perturbador".
- A Alemanha coloca grupos inteiros sob vigilância e, em seguida, tem o direito de tocar no e-mail (assim como nas linhas telefônicas) dos membros do grupo.
- Cingapura às vezes restringiu a mídia estrangeira, incluindo o Wall Street Journal, o New York Times e o Newsweek, entre outros, por distribuir materiais contendo histórias negativas sobre Cingapura.
Outros países, ao longo dos anos, pediram o controle internacional da Internet sob a jurisdição das Nações Unidas, frequentemente acrescentando comentários criticando os Estados Unidos por seu "extremo apego à liberdade de expressão". Recentemente, China e Rússia pediram acordos internacionais segundo os quais os países restringiriam a fala que poderia causar perturbações em outros países - posições que também estão em desacordo com as proteções constitucionais dos EUA.
Esse conflito quase chegou à tona em uma reunião de dezembro de 2012 da Conferência Mundial de Telecomunicações Internacionais em Dubai, que pediu a atualização do Tratado de Regulamentação Internacional de Telecomunicações de 1988. Na época, havia rumores de que a Rússia apresentaria uma resolução para transferir a governança da Internet dos EUA para um organismo internacional sob os auspícios da ONU e, mais especificamente, para transferir a atribuição de nomes de domínio da Internet Corporation para Nomes e números atribuídos (ICANN), uma organização privada sem fins lucrativos dos EUA que administra a função desde 1998. Para ser justo, essa transferência de poder proposta tem alguma lógica por trás disso. Os Estados Unidos não têm mais a maioria dos usuários do mundo e, em algum momento, com a rápida expansão tecnológica da Índia e da China, em breve poderá ficar empequenecido. (Em junho de 2012, os 538 milhões de usuários de Internet da China são quase o dobro dos EUA). Os observadores viram isso como um primeiro passo para incluir a regulamentação de conteúdo na IETF (Internet Engineering Task Force), algo contra o qual os Estados Unidos são totalmente contrários.
A Rússia retirou seus movimentos iniciais nessa direção e em nenhum lugar do tratado a palavra Internet é mencionada. No entanto, os Estados Unidos e cerca de duas dezenas de outros países ainda se recusaram a assinar. O embaixador dos EUA, Terry Kramer, forneceu a seguinte declaração como explicação da recusa:
"A Internet concedeu ao mundo benefícios econômicos e sociais inimagináveis durante os últimos 24 anos - tudo sem regulamentação da ONU … A conferência realmente deveria se concentrar no setor de telecomunicações. Sentimos que houve várias propostas surgidas. de fora para seqüestrar a conferência ".
Um porta-voz da conferência disse que os países que se recusaram a assinar o novo tratado continuarão vinculados por seu antecessor de 24 anos.
É seguro dizer que esse confronto sobre o futuro de qualquer gerenciamento de conteúdo da Internet não acabou. Embora os governos tenham a capacidade de tentar interromper o influxo do chamado conteúdo censurável em seus próprios países, eles nem sempre são bem-sucedidos. Mais importante, alguns governos desejam interromper a disseminação do material censurável na fonte, exigindo que o material seja censurado por algum órgão internacional. Esse desejo, é claro, contraria a Primeira Emenda dos EUA e as decisões judiciais subsequentes.
Mas a liberdade de expressão online é complicada. Afinal, as leis que governam a liberdade de expressão foram criadas muito antes de uma plataforma como a Internet sequer ser imaginada. Um artigo de dezembro de 2012 no TheVerge intitulado "Tweets de raiva: a liberdade de expressão na Internet realmente existe?" Resolve alguns dos problemas com a aplicação dos direitos da Primeira Emenda à expressão online, sendo o maior deles grande parte da Internet composta por espaços privados, muitos dos quais têm o direito de governar o que aparece no site. O autor Nilay Patel chama isso de "um período de trégua desconfortável". Assim, enquanto a Internet abriu as portas em termos de nossa capacidade de compartilhar informações, também criou uma plataforma muito complicada de auto-expressão que ultrapassa fronteiras internacionais e ultrapassa as fronteiras legais.
Nos EUA, os usuários geralmente valorizam sua capacidade de falar livremente, on-line e outros. Mas a Internet não é os EUA, o que significa classificar a liberdade de expressão - tanto nos EUA quanto no resto do mundo - será complicado.
