Câmeras de segurança e smartphones encerraram o voo dos bombardeiros de Boston muito antes do que teria acontecido se não tivéssemos tais dispositivos de vigilância. E, embora muitas vezes condenemos a vigilância na vida pública, ninguém reclamou. Não foi esse o caso quando as câmeras começaram a ser implantadas para monitorar infrações de tráfego, registrar atividades comerciais ou outros aspectos da segurança pública. Os cidadãos estavam preocupados com um governo abrangente e com a capacidade das autoridades policiais e de outras agências de acompanhar o paradeiro e as atividades de qualquer pessoa, independentemente de haver infrações legais envolvidas. Essa preocupação aumentou após o 11 de setembro, quando tomamos conhecimento de "escutas telefônicas sem garantia", obtivemos relatos sobre a Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) filtrando comunicações por e-mail e celulares para possíveis atividades terroristas e descobrimos outras invasões que estavam além do mundo. âmbito de aplicação da lei, mas de repente foram permitidos sob a Lei Patriot. (sobre como a tecnologia influenciou a privacidade em Technology: Latest Casualty's Privacy?)
Agora, com o advento de novas medidas, como os drones de vigilância policial, somos forçados a enfrentar um novo modo de vida em que não há privacidade, pelo menos em locais públicos ao ar livre e, talvez em algum momento, em espaços internos e privados também.
Benjamin Franklin disse uma vez: "Aqueles que desejam renunciar à liberdade para obter segurança não terão, nem merecem, nenhum deles". É um sentimento bonito, mas sua advertência ainda se mantém em um período de terror global em que qualquer grupo ou indivíduo pode causar a morte ou ferimento de centenas ou mesmo milhares? Chegamos a esperar privacidade quando, fora da visão direta do público ou da polícia, mentimos para o empregador sobre um "dia de folga" enquanto estivermos em um estádio, saímos para uma entrevista com um concorrente comercial, fumamos maconha, brigamos com a esposa do outro, ou faça qualquer coisa que preferiríamos não ter observado por olhos invisíveis. Então, em um nível, queremos privacidade para nós mesmos.
Infelizmente, é exatamente isso que dificulta a tomada de posições responsáveis sobre essas questões, especialmente quando existem extremos de ambos os lados. Por um lado, alguns nos fazem acreditar que qualquer coisa feita para proteger o público em geral deve ser permitida; outros argumentariam que todos nós temos um direito absoluto à privacidade, independentemente dos custos de manutenção desses direitos. O problema é que nenhuma das opções parece muito realista em uma época em que tanto a possibilidade de vigilância completa e 24 horas como o ataque extremista são muito reais. Se desviarmos demais em uma direção, teremos a chance de se transformar em um estado policial; siga o outro caminho e provavelmente seremos irresponsáveis na proteção da segurança de nossos cidadãos. Estamos, como disse o cientista / autor de ficção científica David Brin, divididos entre querer privacidade para nós mesmos, mas não necessariamente para os outros. (Saiba mais sobre o debate sobre segurança / privacidade em The Truth About Cybersecurity.)
Em março de 2013, o prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, causou alvoroço em seu programa de rádio semanal quando disse que a vigilância por câmera é inevitável e, quer concordemos ou não, devemos nos acostumar com isso, porque não há nada isso pode ser feito para impedir isso. A reação da União das Liberdades Civis de Nova York (NYCLU) às declarações do prefeito foi rápida.
"É decepcionante que o prefeito mostre tanto desdém pela preocupação legítima dos nova-iorquinos quanto à sua privacidade. Nenhum de nós espera que passemos despercebidos quando estivermos na rua, mas também temos o direito de esperar que o governo não está fazendo um registro permanente ", disse um representante da NYCLU à CBS News.
A Bloomberg também mencionou a inevitabilidade dos drones em um futuro próximo, o que sugere que toda a questão da vigilância eletrônica se tornará mais evidente para todos quando o céu estiver cheio de drones, seja da polícia local e estadual, do FBI, do Homeland Security ou de empresas e indivíduos de segurança privada, que podem comprar um drone on-line por apenas algumas centenas de dólares. No momento, não há regulamentação referente ao uso de drones no espaço aéreo de baixa altitude, o que significa que eles representam uma ameaça à privacidade pessoal, mesmo dentro de nossas próprias casas. Imagine-os espreitando na sua janela enquanto se despe, faz amor, bebe, fuma, etc. Preocupar-se com isso pode parecer exagerado, mas os drones já são usados extensivamente em ações militares.
Então, o que devemos pensar e, talvez mais importante, o que fazemos sobre o crescimento explosivo e o uso da tecnologia de vigilância? É difícil determinar uma política nesta fase do jogo, principalmente diante das explosões de Boston e do uso bem-sucedido da tecnologia na determinação da identidade dos agressores. Como ponto de partida, todos podemos considerar o seguinte:
- Educar-nos sobre proteções constitucionais contra busca e apreensão, desenvolvimentos tecnológicos, ameaças de terrorismo, o sucesso da tecnologia em desencorajar criminosos e apreender os não-desencorajados
- Descubra o que nossos representantes e funcionários públicos realmente sabem, se é que há alguma coisa, sobre essas questões. Pressione-os para saber mais e articular uma política
- Responder às políticas articuladas
- Saiba mais à medida que o debate cresce
- Puxe as persianas
